<p dir="ltr"><br>
Le 17 avr. 2014 00:27, "Daniel Kahn Gillmor" <<a href="mailto:dkg@fifthhorseman.net">dkg@fifthhorseman.net</a>> a écrit :<br>
><br>
> On 04/16/2014 06:19 PM, Geoffroy Couprie wrote:<br>
> > A git-like scheme with an elected master could make the transcript totally<br>
> > ordered. Basically, all the peers would receive the messages and still keep<br>
> > them in an unstaged area, partially ordered so still useful for the UI.<br>
> > Then the master would chime in and provide the definite  message order,<br>
> > kind of like a merge in git. The peers then reorder their transcript<br>
> > accordingly.<br>
><br>
> a merge in git does not produce a total order; i don't think this<br>
> proposal will work the way you think.</p>
<p dir="ltr">How so? In that scheme, the master defines clearly the order (even if it is not the absolutely exact time based order).</p>
<p dir="ltr">><br>
> I don't think a partial order is a bad thing, though.  a partial order<br>
> reflects the actual state of a distributed conversation; there's a<br>
> reason that mail user agents have traditionally offered a threaded view.</p>
<p dir="ltr">The point is to get clients to agree on a transcript. Reflecting that transcript in the UI would be confusing since it would incur reodering. There could be a way to alert the user, though.<br>
><br>
>         --dkg<br>
><br>
</p>