<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 17, 2014 at 5:03 PM, Daniel Kahn Gillmor <span dir="ltr"><<a href="mailto:dkg@fifthhorseman.net" target="_blank">dkg@fifthhorseman.net</a>></span> wrote:<br>



<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">On 04/17/2014 04:25 PM, Joseph Bonneau wrote:<br>
> There appears to be a tension between UI from protocol complexity here. We<br>
> can imagine designing a simple protocol that requires a baroque UI with<br>
> messages threading and rejoining, or a very complicated protocol that<br>
> allows a simple UI (linearized messages).<br>
><br>
> Personally I'd lean towards the latter approach.<br>
<br>
I have an ill-formed worry about serious UI problems with the latter<br>
(enforced linearized) approach.<br></blockquote><div><br></div><div>I think it's a very reasonable worry and I agree that clients will auto-retry to send messages in practice. Is this much different from how IRC or email threads work though? Messages are sometimes displayed with additional messages before them that the sender didn't read and people seem to be able to cope with it.</div>


<div><br></div><div>If C sees:</div><div>A: Anybody want ice cream?</div><div><br></div><div>and replies "Definitely" which doesn't get displayed until:</div><div><br></div><div>A: Anybody want ice cream?<br>

</div><div>B: No, but anybody want to kill the president?</div>
<div>C: Definitely!</div><div><br></div><div>This kind of things happens sometimes and gets addressed at a human level without serious problems.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>