<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Reading Elijah's comments a second time made me realize for the first time the distinction between decentralized consensus and decentralized allocation. Decentralized consensus may indeed work-it appears to work well enough for Bitcoin to function and a Namecoin-like system with more careful engineering might work and provide efficient proofs of ownership. There *might* also be decentralized consensus mechanisms </div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Decentralized allocation may be the deep problem. As Elijah said, people care about their names, and a name system can enable "human-readable" names in the sense of being a reasonable small number of UTF-8 characters doesn't automatically mean the names are human-meaningful, memorable, or acceptable.</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Perhaps we can improve on Namecoin here with some sort of automatic auction mechanism (where the funds go is up for debate) so that you can't just claim "cocacola" for peanuts without others getting the chance to outbid you within a period of time. But I'm not sure this works either-I still suspect speculators will bid up the common names before corporations, celebrities, etc. get on board to bid. DNS (via the legal system) has important brakes on speculating, but you could argue even further that naming systems like Facebook and Twitter (or more indirectly, Google search) have been even more popular than DNS and largely supplanted it in people's minds because they have really strong enforcement against squatters. These are inherently centralized, human-in-the-loop "I know it when I see it" systems meaning I highly doubt they be effectively decentralized.</div>

</div>