<div dir="ltr"><div>The properties of a distributed solution that are important in my opinion are:</div><div><br></div><div>1. Non-repudiability of advertized keys. To permit detection of MITM attacks(a priori or post facto) and reputational loss in authorities that facilitate MITM attacks. Also a potential defense demands for lawful interception on the basis of harm to business. <br>

</div><div>2. The ability to run local nodes from which keys can be obtained. <br></div><div><div class="gmail_extra"><br>Properties that are not as important in my mind:<br>1. Records are solely the property of the users/clients</div>

</div><div class="gmail_extra">2. One giant global consistent namespace for all users<br>3. Absolute censorship resistance<br><br>A property that might or might not be useful:<br>1. An informational commodity value like a "Namecoin" that must used to update the records and incentivize other participants to validate block on the network.<br>

<br>In this context, the ongoing experiment in consensus algorithms like Ripple, Proof of Stake etc may have offer solutions to the problems with the e2e messaging space even if they do not displace Proof of Work in the in cryptocurrency space. To quote Vitalik-<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">"Ultimately, this boils down to a philosophical question: exactly how much does decentralization mean to us, and how much are we willing to pay for it? Remember that centralized databases, and even quasi-centralized ones based on Ripple consensus, are free. If perfect decentralization is indeed worth $100 billion, then proof of work is definitely the right way to go. But arguably that is not the case."- <a href="https://blog.ethereum.org/2014/07/05/stake/" target="_blank">https://blog.ethereum.org/2014/07/05/stake/</a></blockquote>

<div><br>I can imagine a scenario where the major account providers like Google, Yahoo etc attesting to identity keys on provider specific blockchains. They pay transaction fees to nodes on the network.This is an economic price of trust.  When looking up a key for different provider, Google would query its local Yahoo blockchain node for example. Consensus algorithms that permit many blockchains and some censorship can defer the namespace squatting issues to centralized entities while retaining accountability for those centralized entities. <br>

  </div><div> </div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">US number: +1 650-492-8286<div><a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=org.thoughtcrime.securesms&hl=en" target="_blank">Text Secure</a>: +1650-862-5992</div>

<div>Surespot/Wickr: zmanian<br><a href="https://raw.github.com/zmanian/pub_keys/master/gpg/%3Czaki@manian.org%3E.public.gpg-key" target="_blank">Public Key</a></div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 22, 2014 at 2:32 PM, Trevor Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:trevp@trevp.net" target="_blank">trevp@trevp.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="">On Fri, Aug 22, 2014 at 2:31 PM, Trevor Perrin <<a href="mailto:trevp@trevp.net">trevp@trevp.net</a>> wrote:<br>
><br>
> This use case is NOT a "cryptocurrency" use case.  It's closer to<br>
> older ideas such as [1<br>
<br>
</div>[1] <a href="http://nakamotoinstitute.org/static/docs/secure-names-bit-strings.pdf" target="_blank">http://nakamotoinstitute.org/static/docs/secure-names-bit-strings.pdf</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Trevor<br>
_______________________________________________<br>
Messaging mailing list<br>
<a href="mailto:Messaging@moderncrypto.org">Messaging@moderncrypto.org</a><br>
<a href="https://moderncrypto.org/mailman/listinfo/messaging" target="_blank">https://moderncrypto.org/mailman/listinfo/messaging</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>