<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 22, 2014 at 3:33 PM, Tao Effect <span dir="ltr"><<a href="mailto:contact@taoeffect.com" target="_blank">contact@taoeffect.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div class="">Speaking of unsupported assertions, that "the merits of proof-of-work [are] debatable" needs to be substantiated with something, especially if you are comparing it to pre-PoW concepts.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Systems that use a Bitcoin-like proof-of-work function are both:</div><div><br></div><div>1) Monumentally inefficient</div><div>2) Vulnerable to an attacker who wins the proof-of-work lottery most of the time, like has <a href="http://www.coindesk.com/ghash-io-never-launch-51-attack/">recently happened to Bitcoin</a></div>

</div><div><br></div><div>Compounding this problem is the desire to prevent key compromise in Bitcoin-like systems via the use of multisignature trust and trusted third parties which sign-off on certain operations. This approach centralizes authority, in which case a consensus-based system like Ripple with trusted gateways could be used instead. If it were, it'd be much more efficient, and arguably have better security properties.</div>

<div><br></div>-- <br>Tony Arcieri<br>
</div></div>