<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Other examples in this spirit - you asked for a car with high maximum<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
speed. You said you don't care much about security ratings. This gets<br>
forwarded to a data broker (look up the term) who sells it to your<br>
insurance company<br></blockquote><div><br></div><div>Your insurance company, faced with a claim that the well established auto dealership and data brokers are making things up for no obvious reason, would just conclude your denial is a lie and double your insurance costs anyway.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">higher prices for others. Having a provable transcript of a<br>
conversation declaring the exact margins and terms would lose that<br>
retailer their contract<br></blockquote><div><br></div><div>Only if it was disclosed. Again the issue seems to be loss of privacy. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Discussing job options. While not having told your boss about your<br>
plans to leave. Sometimes you have very good reasons to not let them<br>
know a thing until after your new job position is secured.<br></blockquote><div><br></div><div>So if your boss finds a highly plausible chat log of you talking to a competitor about working there, you will say "no the chat log was forged by the competitor" and your boss will say,   "oh ok, no problem, how could I ever doubt you"  ?</div><div><br></div><div>I think deniability in this case would be unlikely to have any effect.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">a mean manner. This gets repeated without that context in a chat. The<br>
angry response gets forwarded to some authoritive person who'll<br>
interpret it as the recipient being the one who initiated the fight.<br></blockquote><div><br></div><div>So show the full chat log and turn the tables on the bully. Problem solved.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">framed if the transcript gets published and the fingers are pointed at<br>
him (see Snowden, Manning and others), and deniability means it is<br>
nothing but word against word<br></blockquote><div><br></div><div>Manning already used a deniable chat medium and was hosed anyway, despite being somewhat technically proficient.</div><div><br></div><div>For deniability to have any real world effect, there'd need to be a LOT of people forging chat logs pretty routinely. As it's only relevant when there's some breakdown in privacy, and that should hopefully be rare in a good cryptographic system, getting people to routinely forge or edit logs seems .... hard.</div><div><br></div></div></div></div>