<div dir="ltr">Talking to Trevor today, I realized I never emailed the list to plug a cool paper at Princeton that I co-authored on squatting in Namecoin that was published at WEIS last month[1]<div><br></div><div><div>The official position from Namecoin is that squatting is a non-issue (even calling discussion of squatting a case of bike-shedding) [2]. </div><div><br></div><div>By contrast our paper shows that  Namecoin has almost exclusively been used by squatters so far [2].There are only a few dozen cases of legitimate usage to date and over 100,000 names which have been claimed by one of four major squatters (or re-sellers or whatever you would like to call them). There is also no evidence of a functional market through which squatters sell these names-it's all speculative so far.</div><div><br></div><div>There are a lot of ideas about how to change incentives to prevent squatting (including some in the paper) and Namecoin's design can probably be improved. So one might say a better-designed Namecoin could "solve" squatting and therefore Zooko's triangle.</div><div><br></div><div>But I think a deeper issue is that the human-meaningful/readable/usable property of names is ill-defined in Zooko's original triangle and has been described different ways since. If Namecoin worked and was secure but was subject to excessive squatting, limiting the availability of many desirable names, would this be a "solution"? Names would be human-readable but perhaps not human-usable.</div><div><br></div><div>There are also issue of adversarial registration or simple clashes of names. For example, a phisher might pay for d/facebook on Namecoin (currently squatted) and find it more profitable to use the domain for malicious purposes than sell to Facebook, Inc. In other cases (which of Jaguar Cars or the Jacksonville Jaguars most "deserve" d/jaguars?) there isn't a technical answer at all.</div><div><br></div><div>This problem is vastly worse for messaging-if Namecoin took off thousands of people would like id/jsmith and dozens want id/jbonneau.</div><div><br></div><div>So far we have solved this problem with heavy centralization to police namespaces-DNS uses central registrars, UDRP and occasionally courts to prevent squatting and abuse and large email providers use proprietary abuse prevention, with Facebook and Twitter using a manual process to check names in odd cases [3] and vet celebrity accounts.</div><div><br></div><div>Perhaps this can all be solved with proper economic incentives which encourage some sort of voting for who globally has the "right" to a name and settling disputes, but I have yet to see a design that really takes this challenge on.</div><div><br></div><div><div>[1] <a href="http://randomwalker.info/publications/namespaces.pdf" target="_blank">http://randomwalker.info/publications/namespaces.pdf</a></div></div><div>[2] <a href="https://wiki.namecoin.info/index.php?title=Squatting" target="_blank">https://wiki.namecoin.info/index.php?title=Squatting</a></div><div>[3] <a href="http://bismarcktribune.com/news/state-and-regional/facebook-no-friend-to-american-indian-names/article_5a4a204a-2764-5b77-8fee-7d84eef3f6c7.html" target="_blank">http://bismarcktribune.com/news/state-and-regional/facebook-no-friend-to-american-indian-names/article_5a4a204a-2764-5b77-8fee-7d84eef3f6c7.html</a><br></div></div></div>