<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div style="font-size:12.8px">Politifact has a better breakdown: <a href="http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/oct/23/are-clinton-wikileaks-emails-doctored-or-are-they-/" target="_blank">http://www.politifact.com/<wbr>truth-o-meter/article/2016/<wbr>oct/23/are-clinton-wikileaks-<wbr>emails-doctored-or-are-they-/</a></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">A few key points:</div><div style="font-size:12.8px">*There is evidence that previous leaks did modify some material</div><div style="font-size:12.8px">*Not all of the emails are signed, so some could be doctored.</div><div style="font-size:12.8px">*DKIM wouldn't prevent doctoring by omission (not leaking some emails)</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">All reporting seems to ignore an (admittedly unlikely) scenario: it's possible that HillaryClinton.com was compromised and the DKIM signing keys were stolen. The story so far is that a few campaign aides had their accounts compromised by spear phishing, but that could be a cover story. If we're to believe this is really a state-level attacker it's by no means beyond belief.</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Of course, it's a bad look for the Clinton campaign to say the leaks may not be accurate because the breach was actually worse than reported.</div></div></div>