<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 27, 2014 at 3:12 PM, Jonathan Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:moore@eds.org" target="_blank">moore@eds.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Two things the errors in the bitcoin cases were do to nonce reuse. What the research actually did is look for reused r, where r is derived from the nonce and private key, values in the dsa signatures. I know that some of the reuse was explicitly due to bad counter implementation. Others are knows to be due to the bad android RNG.</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>This could be easily solved by doing deterministic ECDSA like EdDSA does.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">

<div>Why would you refer to my scheme as counting?</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I wasn't referring to your scheme. Using time or a counter as part of the nonce is much cheaper than your scheme, which requires a content hash. Deriving keys or IVs from a content hash is great if you're building a convergent / content addressable encryption scheme, but if you're not it's a waste.</div>

</div><div><br></div>-- <br>Tony Arcieri<br>
</div></div>