<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 27, 2015 at 5:31 AM, Trevor Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:trevp@trevp.net" target="_blank">trevp@trevp.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Aug 26, 2015 at 6:45 PM, Jason A. Donenfeld <<a href="mailto:Jason@zx2c4.com">Jason@zx2c4.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Simple question: why can't we just replace all calls to kernel.MixHash with<br>
> kernel.MixKey? It seems like this would simplify things quite a bit.<br>
<br>
</span>We talked about this earlier:<br>
<br>
<a href="https://moderncrypto.org/mail-archive/noise/2015/000198.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://moderncrypto.org/mail-archive/noise/2015/000198.html</a></blockquote><div><br></div><div>Ahhh, that again, okay.</div><div><br></div><div>Specifically: aside from patent concerns, would running a wholesale s/MixHash/MixKey/g over the Noise spec have any security downsides? Or is this safe to do?</div><div><br></div></div>
</div></div>