<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, May 18, 2016 at 3:59 AM, Trevor Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:trevp@trevp.net" target="_blank">trevp@trevp.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We might also need to more clearly "name" some of these features, so<br>
we can create matrixes saying which implementations and test suites<br>
support which features.  For example:<br>
<br>
  null public keys optimization<br>
  pipes<br>
  indistinguishable pipes<br>
  handshake hash<br>
  secondary symmetric key<br></blockquote><div><br></div><div>How about:<br><br></div><div>"features": ["ssk"]     // test makes use of SSK's<br></div><div><div>"features": ["pipes", "ssk"]     // test uses both Noise Pipes and SSK's<br><br></div><div>If a test runner does not recognize a feature, it issues a warning and moves onto the next test.  Another possible tag name: "extensions".<br><br></div><div>I don't consider the handshake hash to be an extension feature - I see it as a core protocol function.  But that's just me.  The test runner can still run a test if it doesn't understand the "handshake_hash" key.  But it cannot run a test with the "ssk" feature if it doesn't know what SSK's are.</div><div><br></div><div>Cheers,<br><br></div><div>Rhys.<br></div></div></div><br></div></div>