<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 28, 2016 at 12:27 AM, Trevor Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:trevp@trevp.net" target="_blank">trevp@trevp.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Noise_XX</div><div>  -> e </div><div>  <- e, dhee, s, dhse</div><div>  -> s, dhse</div><div><br></div><div>Noise_XXhfs(s, rs):</div><div>  -> e, f </div><div>  <- e, dhee, f, dhff, s, dhse</div><div>  -> s, dhse</div><div><br></div><div>(Assuming "f" is encrypted we have to move it after the "dhee", as shown here, to not violate pattern validity.  Your spec doesn't encrypt "f", in which case the transformation is simpler - "e, f, dhee, dhff, ...").  </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Oops, I'm wrong that "e, f, dhee, dhff" would pattern validity, if "f" was capable of being encrypted.  It is fine and simple to do that, but it's also fine to move "f" after "dhee" and encrypt it.  So we'd have to decide which the "hfs" transformation would prefer.</div><div><br></div><div>Trevor</div><div><br></div></div></div></div>