<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 14, 2017 at 12:06 PM, Trevor Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:trevp@trevp.net" target="_blank">trevp@trevp.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Protobufs (v3) specifies a JSON mapping [1], so maybe taking a simple<br>
subset of the protobufs language would give us something that's fairly<br>
readable and easy to work with, has good language support, and has<br>
good binary and string (JSON) encodings?</blockquote><div><br></div><div>"simple subset of the protobufs language" sounds fairly close to a project of mine which is intended for serializing credentials:</div><div><br></div><div><a href="https://github.com/zcred/veriform" target="_blank">https://github.com/zcred/<wbr>veriform</a></div><div><br></div><div>However based on the rest of your comments, it sounds like you'd prefer a strict subset of Protobufs which can leverage the extant ecosystem/tooling, as opposed to a Proto-"inspired" format with breaking changes.</div></div><div><br></div><div>On Tue, Nov 14, 2017 at 12:51 PM, David Wong <span dir="ltr"><<a href="mailto:davidwong.crypto@gmail.com" target="_blank">davidwong.crypto@gmail.<wbr>com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Another good question to ask is what is Noise trying to solve? Will<br>things like SNI or X.509 ever be relevant for Noise?</blockquote></div><div><br></div><div>X.509 would be nice for:</div><div><br></div><div>- institutions that already invest heavily in X.509 as their primary certificate/key management solution</div><div>- "the devil you know" in absence of an e.g. Protobuf-based system</div><div><br></div>-- <br><div class="m_7189650816001469042gmail_signature">Tony Arcieri<br></div>
</div></div>