<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 28, 2017 at 4:08 PM, Alexey Ermishkin <span dir="ltr"><<a href="mailto:scratch.net@gmail.com" target="_blank">scratch.net@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="RU"><div class="gmail-m_7401684777595367532WordSection1"><p class="gmail-MsoNormal"><span lang="EN-US">I don’t think we need </span><span lang="EN-US">canonicalization (yet) because it’s basically a write-once operation.<u></u><u></u></span></p><p class="gmail-MsoNormal"><span lang="EN-US">Might be useful with some kind of certificates, but even then it’s not a big deal. We can just treat whatever message as an array of bytes and forbid editing.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div><div>Agreed we don't currently need canonical-form serialization for anything.  However, we currently get good test coverage with our test vector format.  If we support higher-level protocol contents that can be encoded different ways (like proto3) then we lose the ability to test them so easily.  Something to keep in mind.</div><div><br></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="RU"><div class="gmail-m_7401684777595367532WordSection1"><p class="gmail-MsoNormal"><span lang="EN-US">BTW looks like Google uses some homegrown protocol instead of TLS inside their infrastructure. Seems like a good place for NoiseSocket to fit in </span><span lang="EN-US" style="font-family:"Segoe UI Emoji",sans-serif">😊</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not sure exactly what you're referring to, any links?</div><div><br></div><div><br></div><div>Trevor</div><div><br></div></div></div></div>